О заброшенных деревнях и крайностях нашей души

Как художник, который работает с темой идентичности и тоже обращается к теме заброшенных деревень в своих проектах, не могу не прокомментировать проект Данилы Ткаченко «Родина». Кто не видел – несколько фотографий из проекта и интервью Данилы на кольте или на сайте автора

Данила Ткаченко "Родина"

Меня задел за живое даже не сам акт, а то как художник говорит об этом. Вкратце – я не хочу в этом разбираться, не хочу исследовать, почему так (пожил 2 года в деревне и хватит), проще взять и сжечь. Чем мы и занимались всё время – Революция 1917 года, резкая смена политики в отношении малых народов в 30-х и депортации, репрессии, Перестройка и т.д. Эсхатологическое ожидание, ожидание конца света... Ок, допустим, автор и хочет это показать и добивается этого повторением метода в своей художественной практике. Мне как исследователю и художнику мало констатации факта. Я итак знаю, что мы такие и я такой. Но что с этим делать?

Мне видится этот проект очень нарциссичным и эгоистичным – ничего нет эгоистичнее, чем решать за другого, что важно, а что нет. Да и художник сам в интервью говорит, как ему нравится смаковать горящие объекты – смотреть на своё творение. Из своего опыта, я часто бываю в заброшенных деревнях и знаю, что во многие деревни периодически ходят бывшие жители и родственники. Да я и сам возвращаюсь на место родовой усадьбы, хотя она больше не принадлежит моей семье. Даже само знание того, что у меня есть место, куда можно вернуться и ощутить ностальгию и чувство связи с землёй, своими корнями – это уже важно. Может это уже и неприменимо к новому поколению Z с номадической идентичностью?!

Рассматривая проект Данилы, я вижу явную аналогию с актом Павленского (поджёг двери). Но акт Павленского мне понятен, он был очень своевременный и логичный. Павленский последователен и по сути его основная работа начинается после – разговоры со следователями и т.д., он идёт до конца и готов быть мучеником. А в проекте Данилы есть важный момент, который меня смущает. Если это акт художника, смелый акт, то почему нигде не указаны координаты сожжённых деревень (может я невнимательный, но нигде не смог найти)? Зачем автор оправдывается? («…там дорога — сразу видно, ездят по ней или не ездят. Я не сжигал дома, в которых еще можно жить. Те дома, которые я выбирал, были гнилые, с проваленной крышей. Никому ничего плохого я не делал.»). Почему автор решает за других – опять эгоизм (хотя за нас всегда решали другие). Кстати, ещё одно важное отличие акта Павленского от акта Данилы – Павленский сжигает государственную собственность (по сути – это то, чья принадлежность к народу сейчас сомнительна, и он как раз указывает на это сомнение), а Данила трогает частное (о, да, это очень по-русски: если что-то валяется на дороге, плохо лежит, значит – это ничьё). Есть несоответствие самого акта сжигания и сомнения. С другой стороны, тут и проявляется наша двойственность души по Бердяеву – колебание между двумя полюсами, угрызение совести по Достоевскому (по крайней мере, автор имеет смелость выразить в интервью сомнение, что это один из слабейших его проектов).

Честно говоря для меня и сам акт - чистая постмодернистская стратегия - деконструкция выглядит тоже слабым. Может лет 20 назад такая стратегия была бы оправданной, но сейчас мы явно находимся на этапе сомнения/формирования новой парадигмы, где художник, который этого не понимает и работает в чисто постмодернистском ключе, выглядит отставшим и не понимающим современность.

Безусловно, этот проект – самое что ни на есть актуальное искусство, даже если пройтись по основным критериям актуального искусства: фактор мгновения, шока, исполнения, беспамятства, «стирания следов», повторения/симуляции и пр. (Валерий Подорога. «Kairos, критический момент»). Если главная цель Данилы - быть актуальным художником и сделать яркий проект (уверен, проект вызовет большой резонанс, будет частенько выставляется на Западе, он отлично ложится в постколониальную тематику) – ок, вопросов нет, цель будет достигнута! Но мне кажется, главная задача художника – быть последовательным, идти до конца, вгрызаться в тему и быть профессионалом в ней, быть искренним по отношению к себе и другим. Если не можешь и не хочешь идти до конца, не хватает сил на полноценное исследование и высказывание, стоит ли это вообще делать?

p.s. Только сейчас увидел, что так и называется статья на кольте: "Нет желания объяснять, что это современное искусство". Ну так раз нет желания, зачем делать?

ещё ссылки на обсуждения есть тут

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.